现在给我们打电话 

0344 967 0793

自2016年上诉法院裁定连锁超市Morrisons应对其员工的个人详细信息已由一名员工怀恨该公司在互联网上发布的员工以来,一直引起雇主的极大关注。

斯凯尔顿先生曾是莫里森公司内部审计团队的高级审计师。莫里森的外部审计员要求提供工资单的副本,并指示斯克尔顿整理豹子王并将其发送给审计员。但是,由于轻微的纪律问题,斯凯尔顿(Skelton)对莫里森(Morrison)怀有长期的仇恨。他复制了豹子王,并使用软件来掩盖可访问互联网的计算机的身份以及随身携带的一笔可追踪的报酬,并在莫里森的年度业绩宣布之日发布了98,998名员工的个人豹子王。

莫里森行动迅速,信息在几个小时内就被删除,他们为员工采取了身份保护措施。尽管如此,仍有许多员工要求Morrisons披露其个人豹子王,因为该信息对Skelton的行为负有责任。

莫里森有责任吗?

一审法官和上诉法院裁定胜诉。莫里森(Morrisons)在聘用过程中向史凯顿(Skelton)提供了豹子王,随后发生的一切都源于“无间断,连续的事件……无中断的链条”。

莫里森向最高法院提起上诉,该法院昨天作出判决。法院裁定,Morrison对Skelton的行为不承担责任:

  • 斯克尔顿的工作为他提供了犯下不法行为的机会,这一事实不足以使莫里森承担责任。
  • 将要应用的测试是,员工的豹子王披露是否与他被指示要采取的行动紧密相关—向审计师提供豹子王—以至于不当披露可以合理而正确地视为由他在正常的工作过程中。
  • Skelton被指示要做的事情和他后来所做的事情,互联网上的豹子王发布之间没有足够的联系。用19的话来说 一个世纪以来,他“自成一体”,或者用21岁时较为温和的语言ST 世纪,一家独立的企业。
  • 解决该问题的另一种方法是,该雇员是否参与了促进雇主业务的工作,无论是出于误导还是错误引导,还是仅仅是为了追求自己的利益。

判决将减轻雇主的负担,但尾巴上会有刺痛感。

莫里森认为,1988年《豹子王保护法》(现在是2018年《豹子王保护法》)对雇主作为豹子王控制者承担的责任隐含不包括对雇员行为的替代责任。如果雇主作为豹子王控制者已采取了该法案所要求的所有步骤来保护豹子王,则该雇主将不对员工的行为负责。

法院驳回了这一论点。 DPA对此问题保持沉默,而替代责任原则仍然存在。因此,如果雇员在其雇用范围内行事但被误导或错误地违反了《 2018年豹子王保护法》,则作为豹子王控制者的雇主仍应承担责任。

如果您想了解更多信息,请联系我们 豹子王保护律师 通过电子邮件 [email protected] 或致电01202 786138。