现在给我们打电话 

0344 967 0793

伦敦最近的一项仲裁决定与一项良好的天气条款相抵触,该条款包括对波浪高度的两种描述,导致租船人和船东对已达成的协议持相反意见。

麻烦的子句内容如下:

“在良好天气条件下的速度和消耗如下:

良好的天气条件被理解为意味着最大的Beaufort力4(11-16)的风速和总组合(海浪)的显着波高被限制在道格拉斯海州3(0.5-1.25米)的范围内,没有逆流和没有膨胀的影响…镇流器…abt ifo rmg380加abt 0.2 mdo dmb约有12.50节。”

承租人使用的气象航线公司AWT计算得出,该船的良好天气速度仅为9.88节,而不是保证提高性能0.04节后的保证速度约12.50节。

船东拒绝了这些计算,声称没有好天气或满足租船合同中规定的条件的日子。此事已移交给仲裁,以决定中心问题为中心,围绕当事双方用来描述良好天气的描述进行确定。在“好天气”条款中,“显着波高”和“道格拉斯海州3”之间存在明显的冲突。

承租人的观点

AWT声称“显着波高”是对船只所遇到波的最高三分之一的度量,应描述为以米为单位的平均高度,而不是高度范围。

相比之下,道格拉斯海州3号是指与道格拉斯刻度上的每个数字匹配的一系列波高,而海州3号海浪在0.5至1.25米之间匹配。

承租人援引AWT在2011年写的文章,其中提到伦敦仲裁第4/11(2011)826 LMLN 2号决定,其中仲裁员得出的结论是,最高2米的隆起高度在道格拉斯海的定义之内州3。根据该仲裁决定,承租人声称,落入道格拉斯海州3时使用2米的隆起高度是公平的。

租船人争辩说,在回顾情况时,应忽略“重要”一词,而当事方的意图是根据道格拉斯海上国家3号(波浪高度在0.5至1.25米之间)评估好天气。

船东拒绝承租人对该条款的处理

他们的观点是,在天气良好时,保修必须考虑以下问题:

  1. 风速不应超过Beaufort Force 4的最大值(11至16节)。
  2. 总的海浪和涌浪总高度不应超过1.25米。
  3. 船只的速度不应受到逆流或涌浪的影响。

他们认为租船人对波浪高度的处理方法是,波浪高度在0.5至1.25 m之间的人群不能对应于其中最大的三分之一波浪的平均高度2m,因为波浪的最高三分之一范围内的波浪最高不得超过1.25m。

海浪和隆起的总高度应限制在1.25m。船东专家断言“大浪”是由风浪和涌浪组成的,但道格拉斯尺度只反映了风浪。宪章条款中的歧义应将有效波高限制为1.25m。

提及道格拉斯海国3只是为了说明选择了0.5到1.25m的范围。他们拒绝承租人的立场,即好天气仅限于总有效波高(海浪)不超过2m的时期。章程中没有提到该高度。他们还质疑AWT的观点,即在某些日子里,膨胀不会产生不利影响。

此外,他们断言AWT没有考虑船的甲板日志,其中包括表明天气比AWT数据更恶劣的数据。他们承认,AWT报告发现一个天气良好的时期,但它仅覆盖了整个航程的6%,因此不能充分代表整个航程。

决定

该案例突显了良好的天气描述可能会带来的不确定性,特别是因为没有客观的行业标准来确定如何将重要的波高与道格拉斯海州等同。两种描述是对海况的不同度量,没有明显的公式可以将两者相互转换。

仲裁员拒绝了承租人关于应忽略“重要”一词的论点。双方考虑到的波高同时包含海浪和海浪的“总合”(海浪和海浪)一词的使用。

仲裁庭必须在船东对高达1.25m的巨大波高的解释或承租人对2m的视图中的选择之间进行选择。他们倾向于接受业主的观点。重要波高不应超过1.25 m。

仲裁庭还认为,应根据船舶的日志权重,因为租船条款没有具体规定应给气象公司的报告和日志的权重。在没有证据证明原木被伪造或故意夸大条件的情况下,原木代表了所经历条件的最佳证据。仲裁庭认为合同期间没有好天气,因此驳回了承租人的要求。

仲裁员的做法

最主要的问题是概述中描述的“好天气”条件的含义,即,总的(海和海浪)显着工资高度限于道格拉斯海域3(0.5-1.25米),没有逆流或海浪。

与会者一致认为,很难对“大浪高度和道格拉斯海州3号”的提法进行调和。

承租人认为,重要的波浪高度是所遇到波浪的最高三分之一的度量,并表示为以米为单位的平均高度,而不是以高度范围表示。他们的观点是,另一方面,道格拉斯海州指的是与刻度上每个数字相对应的海浪高度范围。道格拉斯海国3对应于0.5米至1.25米之间的海浪数量。

他们的观点是,波高和缩窄的范围对应于2米的有效波高,而对有效波高的提述是印刷错误或该词不具有其技术含义。这是因为对最高的三分之一波浪的高度进行的测量可能并不意味着对波浪高度的一般参考。他们的观点是,该条应在读时不带“重要”字样,各方的注意力是根据道格拉斯海域3定义的好天气海域,其波高在0.5至1.25米之间。

业主采取了不同的方法。