上个月,上诉法院对Borwick 发展历程Solutions Ltd诉Clear Water Fisheries Ltd [2020]一案作出了期待已久的判决,该案于去年由高等法院审理。此案引起人们的关注,因为这是这两个法院首次考虑野生鱼类的法律性质以及是否有人可以拥有野生鱼类,但它具有更广泛的重要性,因为它突出表明了明确指明任何不应转让给野生鱼类的内容的必要性。属性。

该案的事实如下:LPA接收者购买了商业渔业用地,其中包括9个人造湖和水池以及一些太阳能电池板。湖泊和水池中放养着粗鱼,这是很有价值的。出售土地后,卖方断言这是鱼和太阳能电池板的所有者。买卖合同均未明确处理。

高等法院被要求决定:

  1. 鱼种是否转移给买方;和
  2. 太阳能电池板是否传递给买方。

土地法规定,固定装置(例如固定在土地或建筑物上以成为建筑物一部分的物品)会在买卖土地时转让给买方。因此,法院裁定太阳能电池板为固定装置,并自动传递给买方。

通常,拥有者在其土地上的野生生物中没有绝对财产。这不同于家畜。但是,据裁定,鱼的所有权没有转移给买方,而是由卖方保留。原因是卖方拥有鱼类种群的合格产权;它已经将它们引入并隔离在封闭的水系统中。

两个相关的合格产权是:

  1. 拥有并拥有野生动物的人的权利;和
  2. 永久产权的土地所有者在其土地上狩猎,获取,保存和杀死野生动物的专有权。

至关重要的是,上诉法院认为,出售财产时丧失了合格的财产权。上述两项合格的产权是否正确并不重要;出售财产时,所有者失去了对鱼类的所有权,因此失去了任何合格的财产权。

上诉法院提到了一些较早的案例来证明其结论是正确的,一个涉及私人蜂箱中的蜜蜂,另一个涉及归巢的鸽子。

因此,人们似乎可以在野生动物中获得某些财产权,但是如果所有者通过出售或动物恢复自然自由而失去了对它们的所有权,例如,如果蜜蜂逃脱了或鸽子没有了,那么这些财产将丢失。驯服的时间更长。

从这个问题上可以吸取很多教训,特别是当事方需要在早期阶段就房地产销售中包括的内容,不包括哪些内容以及正确记录该协议达成协议。